„Kryptoagilität entscheidet künftig über die Sicherheit von Betrieb und Versorgung“

Automation NEXT: Herr Klir, das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik nennt erstmals ein Ablaufdatum für klassische asymmetrische Kryptografie. Warum – und was heißt das für Industrie und speziell kritische Infrastrukturen?

Thomas Klir: In vernetzten Produktions- und Infrastruktursystemen baut Vertrauen auf asymmetrischer Kryptografie auf: Zertifikate, digitale Signaturen, Schlüsselwechsel. Wenn diese Basis perspektivisch bricht – und zwar durch den Einsatz von extrem leistungsfähigen Quantencomputern –, dann betrifft das Remote-Zugänge, Maschinenkommunikation, Software-Updates und Identitäten von Geräten und Dienstleistern. Dann reden wir nicht mehr über ein abstraktes Risiko, sondern über die Integrität von Betrieb und Versorgung. Und weil OT-Systeme lange laufen und Umstellungen in Wartungsfenster, Lieferketten und Produktzyklen passen müssen, müssen Betreiber jetzt planen – nicht erst dann, wenn Angreifer auf Quantencomputer zugreifen können.

Warum ist das Thema schon jetzt relevant – obwohl Quantencomputer noch nicht flächendeckend verfügbar sind? 

 Weil die Umstellung Jahre dauert und weil Cyberkriminelle die Zeit auf ihrer Seite haben. Ein Punkt wird oft unterschätzt: Angreifer können Daten heute abgreifen, speichern und später entschlüsseln lassen – die sogenannte „harvest now, decrypt later"-Methode. Das trifft überall dort, wo Daten lange vertraulich bleiben müssen: Konstruktionsdaten, Rezepturen, Prozessparameter oder sicherheitsrelevante Dokumentation. Außerdem verschieben sich mit Quantencomputern die Zeitachsen drastisch. Ein Beispiel: RSA‑2048, der aktuell am weitesten verbreitete Public-Key-Standard, gilt als praktisch nicht knackbar. Ein künftiger Quantencomputer mit sehr vielen sogenannten Qubits könnte diese Aufgabe aber in Stunden lösen. Das zwingt Unternehmen, jetzt zu planen, statt später hektisch umzubauen.

Welche Bedrohungen sind für OT-Betreiber darüber hinaus relevant?

Zwei weitere sind im OT-Kontext sehr greifbar. Erstens: Angreifer untergraben die Vertrauenskette und erzeugen gefälschte Zertifikate. Wenn Systeme einem solchen Zertifikat vertrauen, vertraut am Ende auch die Anlage dem falschen Gegenüber. Zweites: Angreifer fälschen digitale Signaturen. Dann können sie manipulierte Software oder Firmware als echt aussehen lassen. Gerade bei Updates, Fernwartung und in der Lieferkette wird das schnell kritisch.

„Viele Unternehmen haben noch keine klare Vorstellung, was der CRA wirklich verlangt“

Der Cyber Resilience Act rückt näher – doch viele Unternehmen wissen noch nicht, was wirklich auf sie zukommt. KEBA Experte Bernhard Lehner erklärt, welche Schritte für KMU jetzt entscheidend sind, wo die größten Hürden liegen und wie Maschinenbauer CRA fit werden.

Philip Bittermann

Was macht den Industrie- und OT-Kontext bei der Umstellung besonders schwierig?

OT hat lange Lebenszyklen und enge Wartungsfenster. Dazu kommt eine starke Abhängigkeit von Herstellern und Integratoren. Viele kryptografische Funktionen stecken in Produkten mit eigener Release-Logik. Wenn Sie dort Verfahren austauschen müssen, reicht kein isoliertes Security-Projekt in der IT: Sie kommen oft nur über Firmware-Updates, neue Hardware oder abgestimmte Wartungsfenster weiter. Und Sie müssen Hersteller, Integratoren und Servicepartner bei Zertifikaten, Signaturen und Remote-Zugängen einbinden – sonst bricht die Vertrauenskette.

Sie beschreiben viele Abhängigkeiten. Wie verschaffen sich Betreiber überhaupt einen Überblick?

Mit einem Kryptografie-Inventar, das OT und IT zusammenführt. Ich will wissen, wo Zertifikate, Schlüssel, Signaturen und kryptografische Protokolle im Einsatz sind – und welche Betriebsprozesse daran hängen. In OT betrifft das Fernwartung, Engineering-Zugänge, Geräteidentitäten, Update-Mechanismen und Schnittstellen Richtung MES/ERP oder Cloud. Viele dieser Punkte laufen über eine sogenannte Public-Key-Infrastruktur.

Was genau leistet eine PKI im industriellen Kontext?

PKI ist die Vertrauensinfrastruktur für digitale Identitäten. Sie stellt Zertifikate aus, mit denen sich Geräte, Nutzer oder Dienste authentisieren und Verbindungen absichern. In der Industrie entscheidet das darüber, ob ein Gerät als „echt" gilt, ob ein Remote-Zugang korrekt abgesichert ist oder ob ein Firmware-Update als autorisiert akzeptiert wird.

Wenn das Inventar steht: Wie leiten Sie daraus Prioritäten für die Umstellung ab?

Ich schaue entlang der Wertschöpfungs- und Versorgungsprozesse: Wo droht der größte Schaden, wenn Vertraulichkeit, Integrität oder Authentizität kippen? Konkret heißt das: gesicherte Verbindungen in OT/IT, Remote-Zugriffe und der Schutz sensibler Konstruktions-, Prozess- und Kundendaten. Daraus entstehen Migrationswellen, die zum Betrieb passen.

Wie testen Unternehmen Post-Quanten-Verfahren sinnvoll, ohne den Betrieb zu gefährden?

Sie brauchen Tests mit messbaren Ergebnissen. Post-Quanten-Verfahren bringen größere Schlüssel und Signaturen mit. Das kann Bandbreite, Speicher und Rechenleistung belasten – besonders bei Embedded Devices. Deshalb gehören in jeden PoC messbare Größen: Latenzen, CPU-Last, Speicherbedarf und Fehlerbilder in realistischen Topologien. Nur so entscheiden Teams auf Basis von Daten, nicht aus dem Bauch heraus. Auch der regulatorische Druck zwingt übrigens zu raschem Handeln: Der Cyber Resilience Act verlangt ab Dezember 2027, dass neue Produkte kryptografisch agil konzipiert sind. Und NIS2 erhöht die Anforderungen an KRITIS-Betreiber bei Risikomanagement und Nachweispflichten.

Sie sprechen die sogenannte Kryptoagilität an. Was bedeutet das konkret für Betreiber von Produktionsanlagen?

Kryptoagilität heißt: Ein Betreiber kann kryptografische Verfahren und Zertifikate strukturiert austauschen, ohne Systeme neu zu erfinden. In OT ist das ein Muss, weil Anlagen laufen müssen. Praktisch braucht es dafür klare Zuständigkeiten, saubere Zertifikats- und Schlüsselprozesse, dokumentierte Abhängigkeiten und Vorgaben für Beschaffung und Architektur.

Was sollten OT-Verantwortliche kurzfristig anstoßen?

Erstens: Kryptografie-Inventar für OT und IT gemeinsam beauftragen. Zweitens: Daten und Prozesse identifizieren, bei denen spätere Entschlüsselung oder Signaturfälschung real schadet. Drittens: Beschaffung nachziehen. Neue Komponenten sollten so konzipiert sein, dass sich Kryptografie später wechseln lässt. Sonst kaufen sich Unternehmen ein Risiko für die nächsten Jahre ein.

Und wer im Unternehmen muss das treiben?

Die Geschäftsführung muss es mandatieren und finanzieren. OT, IT und Security setzen um. Die EU verlangt, dass KRITIS-Betreiber die Umstellung auf Post-Quanten-Kryptografie für Hochrisiko-Anwendungen bis Ende 2030 abschließen, für alle übrigen Systeme bis 2035. Ohne Governance bleibt es Stückwerk – und dann treffen technische Umstellung, Lieferkette und Wartungsfenster unvorbereitet aufeinander.

Herr Klir, vielen Dank für das informative Gespräch!